chomik nabity w rurkę... :P

[Ooj... cy to nie socysta lulcia?]



[mmm... pyyysna...]



Jestem z nigo dumna... :)
Często obgryza tak rurki, ale zawsze w klatce i nie ma jak fotki zrobić.
Raz się udało!





Komentarze:
18.09.2012, 04:13 :: 194.160.66.28

WztdiHoOgPHRD

van RongenIk wist niet dat het document op inntreet stond, en dit maakte ik ook niet op uit je eerdere posts. Je noemde wel flodderige A4tjes , maar het ontging me dat je daarmee een pdf van Vonk bedoelde. Daarom reageerde ik slechts op wat er op dit forum is besproken, plus de informatie die ik destilleerde uit andere discussies. Dat was geen kwestie van de moeite niet willen nemen .Je schreef Dat was mijn oorspronkelijke punt: zelfs al was het experiment wel echt geweest en waren deze cijfers ook echt, dan nog kan de conclusie zoals die werd getrokken niet uit de cijfers volgen. Daar ben ik het mee eens, en daar was ik het in mijn eerste post ook al mee eens.Wat betreft N > 40: Op grond van je eerdere posts had ik inderdaad uit moeten gaan van N = 32 en niet N = 48. Bij N = 32 kan een t-toets nog steeds gerechtvaardigd zijn; in de literatuur is wel gesteld dat dit bij df = 20 nog kan voor wat betreft de kans op een type I fout. M.a.w. volgens die literatuur zou er in dit geval geen sprake zijn van meer fals positieven, en ook niet van jezelf rijk rekenen. Zoals ik al schreef is daar wel wat op af te dingen. Ik schreef groot verlies aan power , maar dit is onjuist; het is een klein verlies aan power. Het is ook mogelijk dat je juist power wint door een nonparametrische toets; daarom schreef ik in sommige gevallen .Ik was al met je eens dat het beter was ook een nonparametrische toets te doen, en dat ben ik nog meer met je eens nu de steekproef kleiner is dan ik veronderstelde. Er zijn auteurs die betogen dat je in dit geval of zelfs altijd alleen een nonparametrische toets moet doen. Ik ben daar niet in zijn algemeenheid van overtuigd. Maar in dit geval (t-waarde op het randje) was het wel van belang. Het mag niet zo zijn dat de conclusie alleen een gevolg is van die onjuiste normaliteits-assumptie.Wat betreft een bewering als A veroorzaakt onzekerheid : Ik ben met je eens dat dit incorrect is. De conclusie moet gaan over de variabele A versus B , en niet alleen over A of alleen over B. Daarnaast vind ik ook dat het woord gemiddeld niet mag worden weg gelaten. Ik vermoed dat dit een kwestie van onnauwkeurig formuleren is, maar wel een onnauwkeurigheid die me stoort en die ik als een fout zie.Dat er verschillende causaliteitsbegrippen worden gebruikt vind ik niet lachwekkend maar zorgwekkend. Of ze in dit geval tot een andere conclusie zouden hebben geleid, valt nog te bezien. Ik denk het niet. Maar er zijn gevallen waar ze wel tot verschillende conclusies leiden. Dat je dan maar in je ivoren toren moet blijven, is een standpunt wat ik in een andere discussie ook zelf fanatiek heb verdedigd. Dus ik zal de laatste zijn die beweert dat dit onverdedigbaar is. Maar voor een ander gezichtspunt valt ook wel iets te zeggen. Stel dat de maatschappij honderd beweringen heeft die men van belang acht, en waarvan men geen enkel idee heeft of ze waar zijn; bijvoorbeeld meer groenten eten vermindert de kans op kanker , werkstraf in plaats van gevangenisstraf vermindert de kans op recidive . Stel dat elke bewering a priori een kans van 50% heeft om waar te zijn, en dat onderzoek de kans op een juiste conclusie over de waarheid of onwaarheid van elke bewering kan verhogen naar 70%. Dan kan dit onderzoek nog steeds nuttig zijn voor de maatschappij, ook al is de zekerheid in geen enkel geval in de buurt van 100%. Het is wel van belang er bij te melden dat de zekerheid van die conclusies beperkt is. Mijn grote vraag is of het eigenlijk wel waar is dat die kans omhoog gaat wanneer men op allerlei manieren water bij de wijn doet. Dat wordt in allerlei toegepast wetenschappen wel aangenomen, maar het is bij mijn weten nooit overtuigend aangetoond.Hopelijk neem je me niet kwalijk als ik zeg dat deze discussie veel tijd kost, en dat ik probeer de verleiding te weerstaan op jouw komende antwoord te reageren, en dat dit niet betekent dat ik het met je eens of oneens ben. Een andere reden is dat we het over het belangrijkste (de conclusies waren niet gerechtvaardigd) eens zijn.229b
09.03.2006, 12:30 :: 83.238.161.147

TASSO

O rajusa, jak ja dawno tutaj nie byłam! No, ale dawno nie wróciłam normalnie do domu. :/
Piekne zdjecia!! Cudowne! Obsmiałam się do łez!. :))))
Rychu nie zgryza rury, jak również żadnego, drewnanego klocka. Why? :)
04.03.2006, 12:05 :: 80.53.193.242

igula

Moje myszoskoczki były róznie aktywne:P Pozdrawiam
02.03.2006, 18:12 :: 82.139.161.131

tytezterefere.fotolog

a to w tej rurce mmmrr zakochałam sie ;p . jest po prostu PRZE ! ;D
01.03.2006, 23:44 :: 83.24.5.68

skiba.fotolog.pl

hehehhe :D fajna opcja - rurka... ale zamiast bitej smietany... chomiczek ;D
mniam ;]
01.03.2006, 21:33 :: 83.238.20.10

wilczyca

Mój chomik też tak obgryzał rurki od papieru toaletowego :P
PS
Mam Cię w linkach, nie masz nic przeciwko?
01.03.2006, 20:50 :: 212.76.33.104

corpse-bride

ulubiona rozrywka chomików :) moje też sobie czasem rure od srajtaśmy lubią poobgryzać :D

nowe fotki już som :>:>:>

pozdr :)
01.03.2006, 19:51 :: 80.55.90.34

krosno-odrz

A olowki rownie z zapalem wcina ? Bo znajomy hamsterek kazde o kazdej porze...
01.03.2006, 19:22 :: 81.190.41.200

madmoiselle

Hasacz by się zaklinował... gruba dupa. ;)
01.03.2006, 17:52 :: 212.76.33.90

bo-chce

on lubi sie wciskac, he?
01.03.2006, 17:51 :: 212.76.33.108

chom

ja-nie-ja
Hm... ja wsypuje chomasowi wiórki, a wyciągam po kilku dniach mieszankę wiórków i papieru... taka papka... :P
On wszystko tak molestuje i przy rurce i przy kolbie na plecki... Wygodnicki... ;)

Niedługo też zrobię porządek w linkach i pododaje co trza... ;)
01.03.2006, 16:37 :: 83.19.65.66

secretive

Jakie on ma pomysly hehe a za dodanie do linkow nie ma za co:)
01.03.2006, 16:04 :: 82.139.41.11

nie-no-stop

mi sie podoba języczek chomisia kilka fotek wcześniej ;D
słodziuśny :)
01.03.2006, 15:08 :: 85.14.85.234

konefka

hihi
uroczy
01.03.2006, 14:47 :: 82.139.41.11

nie-no-stop.fotolog

słodko jak zwykle.. :)
śliczny jest.
01.03.2006, 14:31 :: 68.239.197.22

missDynamite

sliczny,bialego nie widzialam jeszcze :) ale miny strzela, hehe extra :)
01.03.2006, 14:28 :: 83.21.80.209

ja-nie-ja

Jak się mój Marian rzuci na taką papierową rurę, to w pół godziny znika prawie cała. A gdzie? Po kątach ją brudas jeden rozrzuca;)
Kamikaze to widać pierwsza klasa ;D Delikatnie ujął w swe łapki i gryzie jak na dżentelmena przystało. Ech.. Muszę popracować ze swoimi chomikami.. Pokaże im Kamikaze na wzór:D
fotolog.pl :: Forum :: Wróć